2157.HTML
eur 4h
Отправил: FXO , Вт , 03 Сен 2002 в 22:52 MSK

Еще один вариант прошедших коррекционных волн у евро на 4H. Возможно это была двойная тройка, тогда импульс наверх начался только 23 августа.
-------------------
2158.HTML
Re: eur 4h
Отправил: Stydent , Ср , 04 Сен 2002 в 00:34 MSK
В ответ на: 2157.html

: Еще один вариант прошедших коррекционных волн у евро на 4H. Возможно это была двойная тройка, тогда импульс наверх начался только 23 августа.

=======================================================
А Вас не смущает не импульсный характер волны С в плоской закончившейся 23.08 по второму варианту?
Н.П.

-------------------
2159.HTML
Re:
Отправил: FXO , Ср , 04 Сен 2002 в 09:23 MSK
В ответ на: 2158.html

: А Вас не смущает не импульсный характер волны С в плоской закончившейся 23.08 по второму варианту?
=======================================================

Положим, что не очень радует глаз, я тоже надеялся увидеть поход к .96 и даже чуть ниже (пришлось даже в спешном порядке по alert'y разворачивать шорты), но то ли еще приходилось видеть. Зато мне нравится импульсное движение с .9660 почти что к единице, а что дальше будет - посмотрим.

-------------------
2160.HTML
Re:
Отправил: Stydent , Ср , 04 Сен 2002 в 09:58 MSK
В ответ на: 2159.html

: : А Вас не смущает не импульсный характер волны С в плоской закончившейся 23.08 по второму варианту?
: =======================================================

: Положим, что не очень радует глаз, я тоже надеялся увидеть поход к .96 и даже чуть ниже (пришлось даже в спешном порядке по alert'y разворачивать шорты), но то ли еще приходилось видеть. Зато мне нравится импульсное движение с .9660 почти что к единице, а что дальше будет - посмотрим.

=======================================================
Движение с 9660 согласен с Вами ,красивое,но
не совсем понятно,что Вы имели ввиду,размечая буквами волну С в плоской(все таки возвращаясь ко 2-му варианту)диагональный треугольник с растянутой пятой?если да,то почему буквами? а если это все таки он то по данным которые есть у меня, 3-я самая короткая.

Н.П.

-------------------
2175.HTML
Re:
Отправил: FXO , Пт , 06 Сен 2002 в 11:50 MSK
В ответ на: 2160.html

: не совсем понятно,что Вы имели ввиду,размечая буквами волну С в плоской(все таки возвращаясь ко 2-му варианту)диагональный треугольник с растянутой пятой?если да,то почему буквами? а если это все таки он то по данным которые есть у меня, 3-я самая короткая.
=======================================================

Я могу разлинковать эту волну еще несколькими разными способами, суть дела от этого не изменится. И вообще, структурой a-b-c-d-e я размечаю не только треугольники в т.ч. и диагональные. Это не мое изобретение, я когда-то постигал науку у одного волновика из NY.

-------------------
2177.HTML
Новая волновая формация?
Отправил: Passer By , Пт , 06 Сен 2002 в 12:43 MSK
В ответ на: 2175.html

: : не совсем понятно,что Вы имели ввиду,размечая буквами волну С в плоской(все таки возвращаясь ко 2-му варианту)диагональный треугольник с растянутой пятой?если да,то почему буквами? а если это все таки он то по данным которые есть у меня, 3-я самая короткая.
: =======================================================

: Я могу разлинковать эту волну еще несколькими разными способами, суть дела от этого не изменится. И вообще, структурой a-b-c-d-e я размечаю не только треугольники в т.ч. и диагональные. Это не мое изобретение, я когда-то постигал науку у одного волновика из NY.
==============

Если это некая новая волновая формация, не известная нам из работ Эллиотта, было бы интересно узнать какими свойствами она характеризуется м существует ли, вообще, необходимость такого нововведения.

Согласитесь, что допуская возможность появления коррекционной по своей структуре волны, но не являющейся при этом Диагональным Треугольником, там, где, по Эллиотту, может возникнуть только Импульс или Диагональный Треугольник, Вы совершаете своего рода революцию в теории волн Эллиотта.


-------------------
2178.HTML
Re:
Отправил: ёлы-палыч , Пт , 06 Сен 2002 в 13:11 MSK
В ответ на: 2177.html

чего же тут нового? согласно классическим правилам третья не может быть самой короткой в импульсе. всё-таки импульс и диагональ - разные паттерны.
а если взять сходящийся диагональный треугольник, то нужно признать, что:
волна 1 бывает длиннее волны 3;
прокол или недоход волной 5 линии 1-3 - не аномалия, а обычное дело, и, в случае прокола, волна 3 в диагональном треугольнике может быть самой короткой из трёх движущих.

поправьте, если ошибаюсь, НП

-------------------
2181.HTML
Re:
Отправил: Passer By , Пт , 06 Сен 2002 в 16:36 MSK
В ответ на: 2178.html

: чего же тут нового? согласно классическим правилам третья не может быть самой короткой в импульсе. всё-таки импульс и диагональ - разные паттерны.
: а если взять сходящийся диагональный треугольник, то нужно признать, что:
: волна 1 бывает длиннее волны 3;
: прокол или недоход волной 5 линии 1-3 - не аномалия, а обычное дело, и, в случае прокола, волна 3 в диагональном треугольнике может быть самой короткой из трёх движущих.

: поправьте, если ошибаюсь, НП

==============

В оригинальных работах Эллиотта, действительно, напрямую ничего не сказано о том, что волна 3 Диагонального Треугольника не может быть короче волн 1 и 5. Впрочем, в книгах и статьях Эллиотта есть достаточно много недоговоренностей. Посмотрим, что по этому поводу думают последователи Эллиотта. Пожалуй, наиболее известными "эллиотчиками" считаются Прехтер и Ниили. Заметим, что подходы, которые они используют в анализе, очень сильно отличаются друг от друга. Тем не менее, и Прехтер и Ниили считают, что третья волна Диагонального Треугольника не может быть короче и первой и второй волн. К сожалению, у меня сейчас нет под рукой книги Прехтера, но вот, что он пишет в своих Уроках на сайте www.elliottwave.com:
"...As with impulses, no reactionary subwave fully retraces the preceding actionary subwave, and the third subwave is never the shortest.." (Lesson 3.1).
Такого же мнения придерживается Ниили (p.11-6 в английском издании его книги).


-------------------
2182.HTML
Опечатка ..
Отправил: Passer By , Пт , 06 Сен 2002 в 16:40 MSK
В ответ на: 2181.html

..первой и второй волн.
========
Конечно, первой и пятой :)
=======
К сожалению, у меня сейчас нет под рукой книги Прехтера, но вот, что он пишет в своих Уроках на сайте www.elliottwave.com:
: "...As with impulses, no reactionary subwave fully retraces the preceding actionary subwave, and the third subwave is never the shortest.." (Lesson 3.1).
: Такого же мнения придерживается Ниили (p.11-6 в английском издании его книги).


-------------------
2183.HTML
Уж разрешите придерживаться своего?
Отправил: //\\ (Пирамидыч) , Сб , 07 Сен 2002 в 00:47 MSK
В ответ на: 2182.html

: Конечно, первой и пятой :)
: =======
: К сожалению, у меня сейчас нет под рукой книги Прехтера, но вот, что он пишет в своих Уроках на сайте www.elliottwave.com:
: : "...As with impulses, no reactionary subwave fully retraces the preceding actionary subwave, and the third subwave is never the shortest.." (Lesson 3.1).
*******************************************************
Многоуважаемый P.B.! На Ф-3 я уже затрагивал данный вопрос. Сводится он к следущему: "Если написано - значит верно в АБСОЛЮТЕ для форекса ??" Увы, реальный форекс богаче писаний Нилей и Прехтеров. Тем более, опять - таки повторяюсь: ни тот ни другой никогда на форексе не работали, а Прехтер - он ваще не трейдер, а писатель-бизнесмен-популяризатор (помните совдеповскую формулировочку ".....и примкнувший к ним Шепилов"(в то время - член ЦК, редактор "Правды"). Огромнейшее ему, Прехтеру, моё трейдерское спасибо, что он отряхнул пыль и популяризировал гений Эллиотта. Но абсолютизировать его только за это и втаскивать на пьедестал "непогрешимости" - увольте. Именно в приложении к форексу в его книге масса, как бы это выразиться, помягче, неточностей (этим грешит, даже и прекрасная "форексная" книга Балана, что отнюдь не умаляет ни автора, ни практической ценности самой книги). Неточностей в изложении EWA я не нашёл только.... у ДеМарка (не к ночи будет помянут) Вот там всё конкретно, всё по ранжиру: один, два.....четырнадцать и .....Секвента, тьфу, волна три кончилась. А если не кончилась, пугливо спрашиваете вы, если и после четырнадцати свечей рынок её рисует? "Тем хуже для рынка" - рыкает покровительственно сей обмылок.
И уважаемый "е-п." ну АБСОЛЮТНО ПРАВ в комментарии и разборе этого конкретного рыночного варианта, в отдельных, ОЧЕНЬ РЕДКИХ случаях в ЗДС трёшка - самая короткая (правда, здесь это только возможный вариант, а окончательно верный паттерн выкристализует рынок только по прошествии ну, хотя бы трёх месяцев). Таких случаев на десять пар и шесть временных диапазонов (от 15 мин до месяца)с подробным разбором днёвок за 15-17 лет, часовок - за последние 5 лет, минуток - за последние три года я насчитал ну НЕ БОЛЕЕ ПЯТКА, НО ОНИ ЕСТЬ И ОНИ несомненны.
Ну почему же мы должны при виде построенного реальным рынком паттерна благоговейно закатывать глаза и произносить: "Так не бывает!! Об этом писали САМИ Прехтер и Ниили!!" Да и гениальнейший Эллиотт разрабатывал свой принцип в "дофорексную" эпоху, на индексах и стоках. Как призывал О.Бендер давайте же на форексе работать по-марксистски, т.е. оставим небо птицам, а сами займёмся стульями (сиречь, оставим писание книг авторам, а сами внимательно начнём работать со всем тем, чем ежеминутно нас заваливает РЕАЛЬНЫЙ форекс)
Жёстких, НИКОГДА НЕ НАРУШАЕМЫХ ПОСТУЛАТОВ в EWA в приложении к форексу на самом деле я насчитал только ДВА:
1. Волна 2 никогда не бывает длинней волны 1 хотя бы на пипс.(а вот равна - бывает).
2.В ИМПУЛЬСЕ волна ТРИ не бывает самой короткой среди волн 1,3,5 (а вот равной какой-либо - БЫВАЕТ).
Все остальные постулаты медленно дрейфуют по шкале от "Ну очень-очень-очень редко" и до "Сравнительно часто" Но от этого EWA на форексе не становится "убогой" и принцип прекрасно работает. Пожалуй, это единственное, что реально работает на форексе в полном объёме. Поэтому я призываю вас быть "помягче" с казалось бы "твёрдыми" принципами в.........изложениях гг. Ниили и Прехтера о рынках, на которых они не РАБОТАЛИ отродясь !!!!!
НП
P.S. Эх, мне что ли книжкой "разродиться", глядишь и ссылаться и цитировать станут, а вот Пупкин, дескать, пишет о волне ДЕСЯТЬ в ПЕНТАКРУГЕ, что она никогда не принимает формы квадратуры круга (конечно, шучу в конце успешной недели на форексе)
-------------------
2185.HTML
Разрешаю :)
Отправил: Passer By , Сб , 07 Сен 2002 в 07:02 MSK
В ответ на: 2183.html


Думаю нет смысла продолжать этот диспут. У Вас есть свое мнение, которое Вы пытаетесь доказать основываясь исключительно на своем опыте, у меня - свое, которое совпадает с позицией многих трейдеров, использующих в своей работе теорию Эллиотта. Поэтому не стоит наверное продолжать мне цитирование многичисленных книг и статей, а Вам - своей ненаписанной пока книги. Если наши совершенно разные подходы позволяют нам зарабатывать на жизнь, остается лишь пожелать друг другу дальнейших успехов.

Тем не менее, позволю высказать свое мнение вот по какому вопросу. Как я заметил, Вы довольно часто в своих постах говорите о некоей "исключительности форекса". Я, также как и Вы, являюсь не "чистым теоретиком" или служащим банка (компании), а вполне реальным трейдером (опыт работы на российском рынка - "с первого ваучера", на западных - с 94 года). Но так получилось, что кроме форекса я работаю также с фьючерсами и опционами на фондовые индексы, бонды, золото и пр. И мое мнение, на которое, надеюсь, я тоже имею право, заключается в том, что с точки зрения волн Эллиотта НИКАКИХ ОТЛИЧИЙ МЕЖДУ ЭТИМИ РЫНКАМИ НЕТ. Все. Конец дискуссии.
Всего наилучшего,
PB

P.S. Кстати, мое мнение о Прехтере полностью совпадает с Вашим. А процитировал я его лишь потому, что уж очень он популярен среди русскоговорящих эллиотчиков. Что же касается Балана, книгу которого Вы хвалите (действительно, неплохая книга), то он, насколько я знаю, трейдерством никогда не баловался. Да это и видно из его торговых рекомендаций.

-------------------
2187.HTML
А что, Р. Балан до перехода в Saxo улицы мёл?
Отправил: //\\ (Пирамидыч) , Сб , 07 Сен 2002 в 13:10 MSK
В ответ на: 2185.html

Большое спасибо, что дозволили мне иметь своё мнение, которое я только и высказываю на сём форуме, НИКОГДА не ссылаясь на то, что оно совпадает(или не совпадает)с чьм то другим. Да и по поводу ведения или неведения диспутов так же дозвольте мне решать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самому. Мне хочется - я отвечаю. А если вас это раздражает в той или иной форме - не продолжайте диспута, я ведь лично вас ничем не обижаю и не оскорбляю и, даже не раздражаюсь вашими, далеко не во всём нравящимися мне подходами и стилем изложения.
Шепну на ушко по великому секрету: Мне абсолютно наплевать на мнение других. Финансовый рынок - это поле брани "волков-одиночек" И не только ссылаться, но даже и интересоваться мнением других реально работающему трейдеру - это чревато для счетов!! Что поделаешь, так уж устроена психология АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО человека, трейдерствует ли он или занимается иным делом. И ЛЮБОЕ стороннее мнение в виде не принципов работы или подходов, а именно "голого" прогноза на тему, куда пойдёт, оставляет след в подкорке. А когда это "дядино" мнение и в какой форме внезапно "выстрелит" из глубины подкорки - не знает и сам трейдер. Причём оно может перевариться какое-то время и выйти наружу в виде, якобы, собственного в самый неподходящий рыночный момент. А вот если работающий трейдер не создаёт между собой и рынком АБСОЛЮТНО никакой "подушки", а приучает себя анализировать только голые факты того рынка, на котором он трейдит, это гораздо продуктивнее для него. Просто психология многих такова, что им нужен некий "внешний" лидер, который бы подтверждал их собственные мысли, этакая "рыночная мамочка", которая и приласкает и пожалеет и советом поможет. А подавляющее большинство аналитиков - мамочек только что и делают, что кивают друг на друга и перетолковывают неработающую чушь, ибо реально трейдить с профитом на рынках у них, вероятно, не выходит.
***************************************************
Что же касается Балана, книгу которого Вы хвалите (действительно, неплохая книга), то он, насколько я знаю, трейдерством никогда не баловался. Да это и видно из его торговых рекомендаций.
****************************************************
Вы опять тут, сознательно или нет, ПЕРЕДЁРНУЛИ. Р.Балан работал ДЕЙСТВУЮЩИМ банковским трейдером и, именно на форексе. Во время своей работы в банке он и написал свою ОЧЕНЬ НЕПЛОХУЮ книгу. Сколь удачно он работал, почему бросил и ушёл в "аналитоконсультационный" бизнес - мне неизвестно. А своё мнение обо всех вещающих на разных сайтах "аналитиках" я высказывал - оно резко отрицательное. И уважаемый мной именно как автор книги Р.Балан в сей ипостаси - не исключение. Но стать "аналистом" - это право любого бывшего трейдера. И смешивать прошлую книгу и нынешнюю деятельность автора не стоит. Ведь если он начнёт давать прогнозы, по которым подавляющее большинство клиентов Saxo-банка начнут тупо выигрывать, сам банк разорится, а Р.Балана выставят на улицу. Так что, работая там он, как и прочие, просто обречён изрекать смесь "волново-аналитического" наукообразия с неким подобием правды, ничего общего не имеющего с реальной форексной аналитикой. Элементарно, Ватсон!
НП, //\\


-------------------